10.8.2014

Mätäkuu (1)

Mätäkuu on sitten varsin helteisissä merkeissä edennyt puoleenväliin. Lehdissä on liikkunut varsinaisia mätäkuun juttuja tieliikenteen säädöksiin kohdistuvista viranomaisten tulkinnoista.

Paljon on saanut tilaa komediaosaston tarina Lahdesta, jossa pysäköinninvalvonta antoi maksullisen muistutuksen kahden pysäköintikiekon käytöstä. Asiassa on se mutta, että toinen kiekko lojui repsikan penkillä osin roinan peitossa. Pysäköintivirhemaksu meni nurin hallinto-oikeudessa eikä korkein hallinto-oikeus myöntänyt Lahden kaupungille valituslupaa.

Pysäköintikiekkoa koskevat säädökset ovat epäselvyydessään ja surkeudessaan legendaarisia. Liikenneministeriön asiaa koskevan määräyksen pykälät 3 ja 5 kuuluvat seuraavasti:

Pysäköintikiekko on sijoitettava näkyvälle paikalle tuulilasin sisäpuolelle niin, että se on ulkoapäin luettavissa. Tuulilasin sisäpuolella saa pysäköinnin aikana olla vain yksi kiekko kerrallaan näkyviin sijoitettuna.

Tekevälle sattuu. Asia olisi jäänyt työtapaturmaksi, ellei Lahden kaupungin lakimies olisi Etelä-Suomen Sanomien mukaan ruvennut vielä urputtamaan asiasta:

Lahden kaupungin lakimies Hannu Kulmala pitää jutun lopputulosta hämmentävänä. Hänen mielestään laki ei salli kahden tai useamman parkkikiekon samanaikaista näkyvilläoloa, ja tämän tulkinnan mukaisesti pysäköinninvalvonta aikoo jatkossakin toimia.

Termi "tuulilasin sisäpuolella" on luvattoman huonosti määritelty. Yleinen tulkinta on kuitenkin se, että se ei tarkoita koko auton sisäpuolta, vaan kojelaudan tuulilasista ulos näkyvää osaa. Se, että lakimies esittää, että penkillä majaileva kiekko olisi säädöksen mukaisesti näkyviin sijoitettuna, menee komediaosastolta tragikomedian puolelle.

Tähänhän keskustelu ei pääty. Seuraava tyylilaji on farssi.

Komisario Rauno Piispa Hämeen poliisilaitokselta on ottanut kantaa asiaan, taas Etelä-Suomen Sanomien mukaan:

Tämä tapaus ihan varmasti lisää erilaisten yrittäjien määrää ja virhemaksuihin haetaan muutosta mitä mitä ihmeellisimmillä selityksillä. Voi olla että se lisää kiekkojen myyntiä, jos jokainen laittaa niitä autoonsa puolen kymmentä. Tilanteet ovat ainutlaatuisia, kaikenlaista tulee vastaan.

Hieman vaikuttaa siltä, että komisariolta on jäänyt varsinainen asia epäselväksi. Mutta onhan se toki hävytöntä, että mattimeikäläinen lähtee ajamaan juttua viranomaista vastaan ja voittaa.

Hieman ovat komisarioillakin sukset ristissä asiassa. Poliisin verkkosivuilla (joita voitaneen pitää jossain määrin Poliisin virallisena kannanottoina) Itä-Uudenmaan poliisilaitoksen komisario Pekka Laine esittää asiassa kuluvan vuoden helmikuussa erilaisen näkemyksen kuin mihin Kulmala ja Piispa ovat päätyneet:

Kiekko on sijoitettava näkyvään paikkaan tuulilasin sisäpuolelle niin, että se on ulkopäin luettavissa. Hallinto-oikeuksien päätöksistä voi tulkita, mitä tarkoittaa ”tuulilasin sisäpuolella”. Tarkoitus on, että kiekko on kojelaudalla tai tuulilasissa. 

Aika usein ajaudutaan siihen ajatukseen, että kuntien pysäköinninvalvonta on ainakin jossain määrin väärin ymmärtänyt oman tarkoituksensa. Periaatteessa pysäköinninvalvonta on olemassa siksi, että pysäköintitila olisi asianmukaisessa käytössä; rahan kerääminen kunnan kassaan on toissijainen tehtävä. Pysäköintikiekko puolestaan on väline, jolla pysäköijä esittää näkemyksensä siitä, koska pysäköinti on alkanut. Silloin, kun asiassa ei ole epäselvyyttä, osoittaa kovin alhaista virkamiesmoraalia lähteä etsimään rahan arvoista virhettä muotoseikoista, jotka kaikki ovat sivuseikkoja. Lahden tapauksessahan kiekot vieläpä sattuivat kumpikin näyttämään sallittua pysäköintiä, eli riitaa siitä, onko pysäköintiaika ylitetty vai ei, ei ollut.

Tämä tapaus kirvoitti esiin toisen tapauksen Espoosta. Siinä autoilijalla oli pysäköintilupa alueelle, mutta sattui olemaan myös kiekko tuulilasin takana, mistä Espoon kaupungin pysäköinnin valvonta kirjoitti lapun. Yleinen tulkinta kiekon käyttövelvollisuudesta on ollut se, että kiekon tarvitsee näyttää "oikeaa" aikaa vain silloin, kun aikarajoitus on voimassa. Nyt ratkaisevana tekijänä on pysäköintilupa. Palataan tähän asiaan, mikäli siihen liittyvät yksityiskohdat tulevat julkisuuteen.

2 kommenttia:

Hannu Visti kirjoitti...

Tästä tuli muuten mieleen pysäköinninvalvontaan liittyvä asia hörökorvien saarelta.

Täällä pysäköinninvalvonta on vuosien saatossa lakannut olemasta ajat sitten parkkiruutujen asianmukaisen käytön valvontaa ja se on muuttunut puhtaaksi councilien rahastukseksi, jolle on asetettu tulostavoitteet.

Tästä on puolestaan seurannut ensinnäkin se, että pysäköinti- ja pysähtymiskieltoja laitetaan absurdeihin paikkoihin, ja sen jälkeen laitetaan kamera valvomaan absurdeja pysäköintikieltoja. Tower Hamlets lopulta sai kupin kääntymään, sillä ne miinoittivat jokaisen kunnanvirastoja lähellä olevan kadunpätkän pysähtymiskieltoalueiksi ilman mitään järkisyytä ja kameravalvoivat niitä. Kun maksullistakaa parkkitilaa ei missään ole, saivat rahastettua parkkisakon käytännössä jokaiselta autollaan asioimaan tulleelta.

Tämä johti lainmuutokseen, jolla kiellettiin pysäköintikieltojen kameravalvonta, tapahtuu se sitten kiinteällä tai liikkuvalla kameralla, paitsi silloin kun valvottava paikka on erityisen vaarallinen ja on joku erityisen perusteltu syy juuri sitä paikkaa valvoa. Kun "erityisen perusteltu syy" on valituslakimiehille kultakaivos, valvontakamerat häipyivät kuin kuppa töölöstä.

Absurdeja pysäköintikieltoja saa edelleenkin olla, mutta niitä valvomaan pitää palkata ihmisiä, mikä kusauttaa bisnescasen.

Antti kirjoitti...

Lahden kaupungin pysäköinninvalvonnan logiikan mukaan heidän pitäisi hyväksyä "repsikan penkillä osin roinan peitossa" olevan pysäköintikiekon näyttämä pysäköintiaika, jos kyseinen kiekko sattuu olemaan ainoa. Jotenkin uskallan epäillä...