Teillä ja Turuilla on kiinnittänyt huomiota siihen, että pitkin eteläistä Suomea on nähtävissä liikennemerkkejä, joiden punainen väri on pahasti haalistunut. Lopputulos on epämääräisen hailakan oranssin värinen. Osassa näistä myös keltainen väri on muuttunut, saman oranssin suuntaan, eli merkissä ei enää juuri reunaa näe.
On vaikeaa välttyä ajatukselta, että tienpitäjä on hankkinut ison määrän liikennemerkkejä joltain pajalta ja materiaalivalinta on mennyt tyystin pieleen. Haalistaahan ultraviolettisäteily liikennemerkkien ohella kaikkea muutakin, mutta tässä tapauksessa haaleneminen on sekä voimasta että valikoivasti punaiseen kohdistuvaa.
Edesmennyt Tiehallinto julkaisi vuonna 2009 ohjeen liikennemerkkien kuntoluokituksesta. Se oli jaettu viiteen kuntoluokkaan:
- Luokka 5, erittäin hyvä: "Uuden veroinen"
- Luokka 4, hyvä: "Hyvin käyttökelpoinen"
- Luokka 3, tyydyttävä: "Täyttää tehtävänsä, mutta lähempää tarkasteltuna löytyy kuntopuutteita"
- Luokka 2, välttävä: "Hävettää pitää varsinkin pääteillä ja taajamissa"
- Luokka 1, huono: "Tällaisia ei saisi olla"
3 kommenttia:
Joskus herää kysymys, miten virheellinen liikennemerkki tai tiemerkintä saa olla, ennen kuin tienkäyttäjän tulee ymmärtää se virheelliseksi. Jos tiehen on maalattu isolla nolla, onko se ymmärrettävä nopeusrajoitukseksi, vai tuleeko ymmärtää että se nelonen on siitä vierestä kulunut kokonaan pois.
Tai jos liikennemerkein on merkitty tietyö ja siihen liittyvä nopeusrajoitus, mutta mitään tietyötä ei ole. Silloinhan merkintä on ilmeisen virheellinen. (Esim. kolmostie Klaukkalan kohdalla.)
Eikös nopeusrajoitusmerkintä tien pinnassa ole vain lisätieto? Ts. käsittääkseni nopeusrajoitus pitää aina ilmoittaa myös liikennemerkillä. Näin ollen tiemerkinnän kulumisella ei minusta ole vaikutusta voimassa olevaan nopeusrajoitukseen. Tilanne on eri, jos nopeusrajoitusmerkki on niin kulunut, ettei siitä saa selvää.
Mitä taas tulee jälkimmäiseen esimerkkiin, mahtaakohan olla yhtään ennakkotapusta "ilmeisen virheellisestä" nopeusrajoituksesta, jonka siksi voisi jättää huomiotta. Epäilen kyllä, että entiselle tietyömaalle unohdetunkin nopeusrajoitusmerkin noudattamatta jättämisestä voisi kyllä sakot rapsahtaa eivätkä sakot oikeudessakaan kumoutuisi.
Ja onko Klaukkalan kohta täysin valmis, ml. liikennemerkit, tiemerkinnät, kaiteet jne.? Käsittääkseni Väyläviraston/ely-keskusten käytäntö on, että varsinkin moottoriteillä hyvinkin pieni poikkeama moottoritiestandardista aiheuttaa alennetun nopeusrajoituksen. Enkä nyt ota kantaa siihen, onko tämä hyvä vai huono asia. Muistaakseni aihetta on tässäkin blogissa joskus menneinä vuosina käsitelty.
Surkuhupaisin vastaan tullut merkintä: tiehen maalattu 50 vieressään liikennemerkki 60
Lähetä kommentti